נעמתי נ' ענבל חברה לביטוח בע"מ - פסקדין

החלטה

לנוכח האמור לעיל, יצורף מר נעמתי מאיר כתובע נוסף.

ניתנה והודעה היום ט' אלול תש"ע, 19/08/2010 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

פסק דין

בפני תביעה לפיצויים בגין פגיעה ברכב.

ביום 3.12.09 בשעה 11:00 או בסמוך לכך פגע רכב בו נהג התובע 1 (להלן: "התובע") ברכב בעל לוחיות זיהוי אזרחיות בו נהג אותה עת שוטר ממשטרת ישראל.

לטענת התובע, בעת הפגיעה היה הוא בנסיעה ישר בנתיב הנסיעה האמצעי בדרך ברח' ששת הימים בבני ברק. אותה עת היה הרכב הנהוג על ידי השוטר, סגן ניצב בני פלס, בנסיעה בנתיב הימני ולאחר ההשתלבות בדרך הנסיעה. הרכב הנהוג על ידי השוטר סטה מנתיב נסיעתו ופגע בחלק הצדדי הימני של הרכב בו נהג התובע. התובע טוען איפוא, כי השוטר הוא האחראי לתאונה ותבע את הנתבעת כמי שמבטחת את המדינה בגין אירועים כגון זה. לטענת התובע, בגין התאונה האמורה נגרם לו נזק המסתכם בסך של 6,715 ש''ח לפי הנתמך בדו''ח השמאי ובנוסף לכך הוא עותר לפיצוי כללי בסך 1,000 ש''ח.

הנתבעת מצידה טוענת, כי דווקא התובע הוא זה האחראי לתאונה נשוא האירוע. לפי גרסתה, דווקא התובע הוא זה אשר סטה מנתיב נסיעתו וכך אירעה הפגיעה נשוא התביעה.

במהלך הדיון שבפני העיד התובע והציג תמונות אשר צילם בעת האירוע ותשריט המתאר את הדרך בה אירע האירוע. התובע אישר בעדותו כי מיד לאחר האירוע התנצל בפני נוסעי הרכב הנוסף, אך הסביר כי למראה שלושה קציני משטרה היוצאים מרכב אזרחי נבהל ולא היה בהתנצלותו כדי להביע אחריות לאירוע. בנוסף לתובע העידו גם סגן ניצב בני פלס אשר נהג ברכב הנוסף וכן ניצב משנה דוד ביטון אשר ישב לצידו. שניהם טענו כי האחריות הבלעדית לאירוע רובצת לפתחו של התובע.

מושכלות יסוד המה במשפט האזרחי, כי המוציא מחברו, עליו הראיה. התובע הוא זה אשר עותר לחיוב הנתבעת בפיצוי והוא זה שעליו החובה להוכיח את טענותיו. לנוכח טענות הצדדים ומעיון בחומר הראיות אשר הוצג בפני ניכר כיצד שני הרכבים היו בנסיעה ישר, כל אחד בנתיבו הוא, וכאשר אין למי מהם כל סיבה לסטות לכוון שכנגד. לא ניתן להבין מדוע זה יסטה הרכב המשטרתי מנתיבו כדי לפגוע ברכב התובע. באותה המידה גם לא ניתן להבין מדוע זה יסטה התובע מנתיבו, כאשר תנאי הדרך פנויים לחלוטין. במצב זה כפות המאזניים מעויינות.

זאת ועוד, לאחר ששמעתי את עדויות השוטרים לפיהם היה רכבם בנסיעה ישרה קדימה, לא מצאתי כל סיבה לפקפק בטענתם כי לא הרכב המשטרתי הוא זה שסטה מנתיב הנסיעה. יש לזכור כי לפי עובדות האירוע, בעת הפגיעה היה רכב התובע לפני הרכב המשטרתי. נהג הרכב המשטרתי, סגן ניצב בני פלס, יכול היה לראות בנקל את רכב התובע. התובע מאידך היה לפני הרכב המשטרתי וקשה היה לו יותר להבחין ברכב המשטרתי, שלכך נזקק לשימוש במראות הרכב. סביר יותר איפוא, כי נהג הרכב המשטרתי ראה טוב יותר את התרחשות האירוע מכפי שראה אותו התובע. נהג הרכב המשטרתי, סגן ניצב בני פלס, העיד במפורש כי לא סטה מנתיב נסיעתו ואף הבחין כי דווקא התובע הוא זה שסטה מנתיבו. אינני מוצא סיבה לפקפק בעדות זו. לא מצאתי אף כל הצדקה לקבל את גרסת התובע בגין יתר הטענות שנשמעו בפני.

בנסיבות העניין איפוא, סבירה יותר גרסת נציגי הנתבעת מגרסת התובע ולמצער, לא עלה בידי התובע להוכיח את גרסתו, כנדרש מתובע.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה. התובעים יישאו בהוצאות הנתבעת בסך של 200 ש''ח.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום ט' אלול תש"ע, 19/08/2010 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

הוקלד על ידי: רבקה אראל צימרמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: